Ola lector ,  benvido  |  entra  |  rexístrate agora  |  Axuda?

As cámaras da Diputación de Lugo obtiñan imaxes nítidas de casas adxacentes.

Written By Virgulino on 27/3/11 | 23:19

·         Entre o 14 de febreiro e o 28 de febreiro tiveron que mudar as cámaras de do Edificio do Goberno Provincial, do Museo Provincial de Lugo, do Edificio do Fogar de Santa María e do Pazo de Deportes

·         A Delegación afirmara que as súas cámaras só enfocaban a terreos propios e que instalarían os carteis de zona videovixiada a medida que se instalaran as cámaras.

·         Tamén se comprobou que todos os edificios dispoñen de sistemas de gravación pero a Deputación nega que se utilicen

·         Por último, a Deputación afirma que leva dous anos xestionando os permisos para gravar cando apenas se necesita un par de meses para solucionalo

 

O pasado 28 xaneiro de 2010 a Axencia Española de Protección de Datos arquivou o expediente E/02189/2009 en base a que os “carteis de información aos interesados, segundo o modelo proposto pola AEPD, están sendo instaladas cando as cámaras son colocadas” e que “de acordo coa documentación existente no expediente, maniféstase que cada un dos sistemas instalados, atópase en terreno propio da Deputación, non estando situado na vía pública, e enfocando unicamente terrenos da propia da Deputación”

 

Nembargante, este 17 de Marzo, a AGPD ven de pechar outro expediente contra a Deputación de Lugo onde afirma que:  Realizáronse as seguintes comprobación no predio situado na rúa San Marcos:


2.1. Verifícase a existencia de seis cámaras e dúas delas toman imaxes da vía pública.
2.2. Dende o punto de verificación, vemos que a través da función de zoom de dúas cámaras situadas na fachada principal obtéñense imaxes nítidas de rúas e casas adxacentes.

 

Tamén afirma na Sección V dos Fundamentos de Dereito:


No caso que nos ocupa, e centrándose nas cámaras exteriores dos inmobles obxecto da queixa, constátase a través das imaxes proporcionadas durante as inspeccións, das imaxes captadas por cámaras de cada un dos citados inmobles, que, aínda que na primeira inspección o 14 de febreiro de 2011, algunhas das cámaras nos predios arriba violaría o principio de proporcionalidade, ao captar espazos da vía pública, na inspección realizada o 28 de febreiro 2011, obsérvase que no Edificio do Goberno Provincial, as cámaras exteriores instaladas na fachada principal do edificio, limitouse o campo de visualización mediante pantallas de privacidade e o dispositivo físico utilizado para a mobilidade e función Zoom das mesmas foron desinstaladas; respecto ao edifico do Museo Provincial de Lugo, comprobase que o campo de visualización da cámara que enfocaba a entrada ao edificio, modificouse quedando limitada á porta de entrada ao museo; no edificio do Fogar de Santa María, a orientación das cámaras ubicadas na fachada foron modificada, verificándose que unicamente se visualiza a fachada do edificio; e por último no edifico do Pazo dos Deportes, comprobase que o campo de visualización das imaxes foron limitada mediante o software do equipo, no visualizándose imaxes da vía pública.


Parece ser que a Deputación enganou a AGPD ao afirmar que as súas cámaras só enfocaban a terrenos propios. Non só non era así, ademais eran capaces de obter imaxes nítidas de rúas e casas adxacentes. Tampouco se instalaron os carteis de información de zona videovixiada a medida que se instalaron as cámaras.  O MpDC aportou imaxes da fachada do Edifico da Deputación coas cámaras instadas e sen os carteis.

Por todo isto o MpDC dirixiuse novamente a AGPDE formulando as seguintes preguntas:

 

1.       Como a AGPD chegou á conclusión de que as cámaras só gravaban en terrenos da Deputación

2.       Cales son os obstáculos que impiden á Deputación inscribirse no rexistro de gravacións da AGPD despois de case dous anos. Non parece ser unha escusa que unha realidade?

3.       O feito de que a Deputación proporcionou información falsa á AGPD (especificamente, que as cámaras só enfocaban as áreas propiedade da Diputación) non carrexa ningunha responsabilidade legal?

4.       Non é unha sorpresa  para a AGPD que todos os edificios dispoñan de sistemas de gravación, pero ningún funcione? Podería ser unha mentira como a alegación de que as súas cámaras enfocaban único terrenos da Deputación?

5.        A AGPD utilizou algún tipo de sistema de recuperación de arquivos borrados para comprobar si se utilizou ou non o sistema de gravación?

6.       É certo, que despois de comprobar que as cámaras enfocaban á vía pública, non se efectuou ningún aviso, reclamación ou acción para criticar as accións do goberno? Especialmente se consideramos que foi recentemente investigado e mentiu á AGPD dicindo que as súas cámaras non enfocaban á vía pública.

7.       Foros os veciños informados de que as cámaras da Deputación poderían visualizar nitidamente as súas casas por se querían tomar algunha medida legal?

8.       Que medidas se tomaron contra as empresas de seguridade responsables da instalación das cámaras (ambos rexistrados no Ministerio do Interior)?

9.       Non parece que é "gratuíto" para as autoridades violar a lei de videovixiancia e protección de datos?. Non hai ningunha razón pola que se poidan ver obrigadas a cumprir a normativa dado que frecuentemente se utiliza a presunción de inocencia para non iniciar investigacións contra elas, e cando se inician non poden ser castigadas, e si aportan datos falsos non se toma ningún tipo de medida contra elas.

10.   Porque debemos crer que a Deputación de Lugo manterá as medidas tomadas para facer cumprir a lei cando se sabe que mentiu ao afirmar no expediente E/02189/2009 que as cámaras só capturaban imaxes de terrenos da Deputación?

0 comentarios:

Publicar un comentario en la entrada